随记 | 大宋清平

正文¶

这学期选修了历史系方城峰老师的《宋元史》：前八周讲宋史，后八周讲北方民族史；这一周刚好结束了宋史部分的最后一讲：宋代文化专题；恰逢《清平乐》7号开播，我们老师也在微信群里提到了这部剧，于是蹭蹭热度，来讲一讲这大宋，也当作是前半个学期的一些复习吧

提到大宋，应该有很多人的第一印象是羸弱，乃至有很多人叫弱宋，更有甚者称之为“弱怂”；他们认为，有宋一代，积贫积弱，重文轻武，尽管文化上十分发达，但是对外的软弱，导致了后来汉族的沉沦，这是从宋朝的结果来看，得出的最明显的结论；坚持这一观点的著名人物有钱穆，吕思勉，他们都是成长于中华民族备受外族凌辱，随时有可能国破家亡的时代^[1]；因为，我们可以肯定，在他们坚持这一观点的背后，有一部分原因是想要**“以古论今”，为当时的政治服务；南宋的学者叶适**也曾发表过类似的言论，他说：“天下之弱势，历数古人之为国，无甚于本朝者。”

也有很多人坚持富宋论，这一观点是英国学者伊懋可提出的；与之持类似观点的还有美国学者费正清，费正清认为宋代是**“中国历史上最伟大的时期”；伊懋可主要是从经济角度去看待唐宋的变局**，他认为，唐宋变革其实是经济的转型、技术的转型、生产模式的转型；经济转型的一个主要方面，就是江南的农业开发和市场的发展造成了中国经济重心的南移^[2]

但值得注意的是，他们在研究这一段历史时，采用的是西方学者管用的冲击-回应模式^[3]，是为了解答为什么中国没有自主进入近现代化，反而在元朝之后陷入长久的停滞，费正清在他的《美国与中国》一书中也有所反映。他认为，“传统中国不是不变的，也不是静态的或停滞的。正相反，它曾经有过不断的变化，并且变化多端。可是变化总是在一个明显的文化形式与规章制度形式的范围之内。”

在十九世纪末、二十世纪初，日本京都学派的内藤湖南提出了唐宋变革论^[4]，也就是前文提及的唐宋变革的来源；内藤湖南在《概括的唐宋时代观》中提到：“唐和宋在文化上有显著差异：唐代是中世的结束，而宋代则是近世的开始，其间包含了唐末至五代一段过渡期……从政治上来说，在于贵族政治的式微和君主独裁的出现”；其实类似的观点，在宋明乃至民国时期就有人提出，北宋的郑樵在《通志》卷二十五《氏族略》称：“自隋唐而上，官有簿状，家有谱系，官之选举必由于簿状，家之婚姻必由于谱系。”“自五季^[5]以来，取士不问家世，婚姻不问阀阅。”

明朝人陈邦瞻更是从中国历史发展的大势来看待唐宋之际的大变动，而且把中国历史分作三个阶段。他在《宋史纪事本末•序》中说“然而未暇考其世已，宇宙^[6]风气，其变之大者有三：鸿荒^[7]一变而为唐、虞，以至于周，七国为极；再变而为汉，以至于唐，五季为极；宋其三变，而吾未其极也。变未极，则治不得不相为因。”

民国大师陈寅恪，对宋代也有自己的见解，他认为：“华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世。后渐衰微，终必复振。”在建国后，胡如雷基于当时的政治形势，根据阶级斗争和土地所有制的变化，认为唐宋之际中国封建社会有着巨大变革

本文不想在这些事情上有过多的讨论，也不想发表自己的意见；于是，顺着《清平乐》的脚步，将剧中的故事娓娓道来，逐一展开，成了一个很好的选择

首先，关于这部剧的主角：宋仁宗，很多人不理解为什么要选这么一个主角。的确，在我们接受的小初高教育中，唯有秦皇汉武，唐宗宋祖，能够称之为天骄，才能够说对历史有重大贡献，至于高皇帝刘邦、宣帝刘洵、光武刘秀、三国三帝、北魏孝文、文帝杨坚、武后武曌、玄宗隆基，太祖重八、成祖朱棣、圣祖康熙、高宗乾隆也可以算是人杰

至于北宋仁宗，没有秦皇汉武的丰功伟业，没有唐宗宋祖的雄才大略，反而被他手下的臣子、一个又一个巨星所掩盖；吕夷简、宋痒、庞籍、晏殊、范仲淹、欧阳修、韩琦、富弼、文彦博、曾公亮、包拯、狄青、苏轼、曾巩、王安石、司马光、柳永、周敦颐、邵雍、张载、程颢、程颐、章惇、韩绛、吕诲、梅尧臣、王尧臣、王拱辰……这一长串的名字，让我们迷失在他们璀璨的光辉中，不由自主地忽视了散发着微弱光芒的仁宗

但是仁宗真的只是名声好，没有半点历史功绩吗？仁宗真的握着一手好牌，却打得稀巴烂吗？异国百姓、君王均为仁宗之死感到悲哀，是因为仁宗好欺负，难得遇上吗？这些问题，我们都可以在后面讲述的过程中，稍加思考；当然，仁者见仁智者见智，每个人得出的结论都会不一样，那就看各自的领悟啦